韦某生前是一名小学教师。2025年5月30日，韦某在学校值班突发疾病晕倒。当日，韦某被送医救治，接受开颅手术治疗，但术后预后不佳，仅靠呼吸机和药物维持生命体征。家属不愿放弃希望，要求医院继续抢救治疗。74小时后，韦某经抢救无效死亡。
韦某所在学校为其申请工伤认定，人社局以抢救超48小时为由不予认定。韦某家属不服，主张韦某发病不到24小时已脑死亡、后续抢救无效，提起行政诉讼。记者从中国裁判文书网获悉，近日，贵港市中级人民法院公布二审行政判决书。一审法院认为，医疗机构认定的临床死亡时间超48小时，家属主张缺乏证据，人社局作出的决定合法，最终均驳回家属诉求。一审判决后，韦某家属不服上诉，二审法院驳回其上诉。
近年来，此类案件引发广泛关注。超48小时不予认定工伤的规定，是否会让家属在救治亲人与争取工伤权益间陷入两难？记者就此采访了多位法律专业人士。
图据视觉中国
事发：
教师值班时突发疾病后死亡
因抢救超48小时不予认定工伤
一审法院查明，韦某系港南某小学的教师。2025年5月30日，当天12时左右，当天值班的韦某被发现晕倒在厕所里，其同事立即拨打120急救电话。
当天13时45分，韦某被送至贵港市某医院急诊处救治，诊断为：急诊脑血管病。韦某当天办理住院手续，入院诊断为：左侧丘脑脑出血并溃入脑室，高血压病。当天行左侧开脑颅内血肿消除术+右侧脑室钻孔外引流术，术后小结载明：术后观察双侧瞳孔无回缩，血压维持尚平稳，估计预后不良，术后返重症病房治疗观察。
经主治医师查房，2025年5月31日10时19分、6月1日10时43分、6月2日10时38分的查房记录记载的大概内容为：韦某术后观察见瞳孔仍处于散大固定状态，无自主呼吸，预计预后不佳，死亡率高，脑肿胀加重或出血进展后可进一步损害脑干功能、引起脑干功能衰竭，随时可能出现血压下降、心跳骤停、死亡的可能，目前仅靠呼吸机辅助呼吸、大量药物维持生命体征，已将上述病情告知患者家属，患者家属表示理解，并强烈要求继续抢救治疗。
2025年6月2日15时15分，韦某出现心跳骤停，呼吸机监测功能未能监测到自主呼吸等情况，经抢救无效于6月2日15时45分死亡，死亡原因为左侧丘脑-基底节区脑出血并溃入脑室、脑干出血。当日，某医院出具的《居民死亡医学证明（推断）书》载明，韦某的死亡时间为2025年6月2日。
2025年6月16日，港南某小学向港南区人社局提交韦某的工伤认定申请。7月16日，该局作出《不予认定工伤决定书》，认为韦某在工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时后经抢救无效死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤情形，决定不予认定或者视同工伤。
法院：
人社局作出的认定事实清楚、合法
驳回家属诉讼请求
韦某家属不服，向贵港市港南区人民法院提起行政诉讼，请求撤销该《不予认定工伤决定书》并责令港南区人社局重新作出工伤认定决定。
韦某家属主张，韦某发病抢救后不到24小时被诊断为脑干功能衰竭，此时已出现不可逆转的脑死亡，医学上已具备死亡的实质要件，后续抢救仅系家属不愿放弃希望，为维持生命体征的无效治疗，应认定为在48小时之内经抢救无效死亡。
一审法院认为，贵港市某医院出具的《病程记录》《死亡记录》《居民死亡医学证明（推断）书》上详细记载了韦某的诊疗、抢救和死亡的过程，韦某死亡的时间为2025年6月2日15时45分。死亡认定问题具有较强的专业性，应当由专业医疗机构来进行认定和宣告，法院应尊重专业医疗机构的认定，因此，一审法院认定韦某的死亡时间为2025年6月2日15时45分。故韦某在工作过程中突发疾病，经抢救无效死亡已超过48小时，韦某的死亡不符合《工伤保险条例》第十五条第一款规定“突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”的视同工伤条件。
本案中，虽然韦某在医院抢救期间病情危重，但根据《病程记录》中2025年6月2日10时38分的查房记录中记载内容反映此时韦某生命体征仍然存在，因此，在案证据不足以证明韦某突发疾病后在48小时之内经抢救无效脑死亡。韦某家属的该主张缺乏证据证明，不予采信。
法院认为，港南区人社局作出的《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。综上，一审法院判决：驳回韦某家属的诉讼请求。 一审法院判决后，韦某家属不服上诉。二审法院认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决结果正确，依法应予维持，判决：驳回上诉，维持原判。
律师：
或面临“弃抢救保工伤待遇”的道德抉择
建议对“视同工伤”作立法完善
近年来，因抢救时间超过48小时而无法认定工伤的案件较多。记者梳理裁判文书网发现，虽有极少数超48小时被认定工伤的情况，但绝大多数案件均未认定。
四川恒和信（凉山）律师事务所律师张天鸿在接受红星新闻记者采访时分析说，《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定，职工在工作时间和工作岗位突发疾病死亡，或在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。这其实面临现实困境与伦理冲突，作为家属可能面临“为保住工伤待遇而放弃抢救”的道德抉择，与“不放弃生命”的伦理底线相悖，虽有少数案例突破“48小时”限制认定工伤，但主流裁判仍严格恪守时间边界，以保障法律适用的统一性。
张天鸿律师认为，建议对“视同工伤”作进一步立法完善，呼吁逐步将“脑死亡”纳入法定死亡标准，或对“48小时”规则作出弹性解释，平衡工伤保险基金安全与职工权益保障。本案的核心争议并非“是否在工作时间、岗位发病”，而是“48小时”时限的硬性指标与医学死亡标准的差异。实践中法院严格适用现行法律，虽在情感上难以接受，但符合“视同工伤”作为“扩大保护”需从严把握的司法原则。至于未来，如何在法律刚性与人文关怀之间找到平衡点，将是工伤保险制度改革的重要方向。
湖南公言（深圳）律师事务所主任李胜春律师指出，现行《工伤保险条例》在“突发疾病”认定上的局限性，未来需通过立法细化因果关系标准、调整时间限制，并加强用人单位责任，以实现劳动者权益与用工主体负担的平衡。对于家属而言，在抢救阶段同步收集医疗记录、工作环境证据，为后续法律救济提供依据。
红星新闻记者 江龙
编辑 包程立
审核 王光东
长富资本提示：文章来自网络，不代表本站观点。
