近日，有消息人士指出，种种迹象表明，针对某正处于舆论浪尖的新势力汽车品牌，有关部门将就底盘及车身稳定性是否存在安全缺陷的问题展开调查，如果一旦查实很可能会触发新一轮的强制召回。
这对于连月来深陷市场和舆论双重漩涡的该品牌来说，无异于在烈火中反复淬炼。
就在18日，该品牌公布了2025年第三季度的财报，财报显示，本季度收入1131亿元，同比增长22.3%；经调整净利润达到113亿元，同比增长80.9%，为历史最高季度水平。
而不同寻常的是，在业绩来到了最高季度的同时，其股价却被资本市场看低继续下行，直引得品牌紧急斥资8亿回购。
业绩大涨却迎来股价暴跌，这一诡异的市场现象似乎也在印证着这一市场传言。
和上一次仅是OTA升级召回所不同的是，此次如果一旦因安全缺陷召回的消息坐实，已经在网络上被群嘲的这家新晋汽车品牌，恐怕就要迎来真正的诺曼底时刻了，成功则一路坦途，失败则掉头转向。结果存于事实间。
事实上，对于普通消费者而言，汽车召回意味着什么的最大意义就是会不会涉及赔偿。从目前的结果来看，在过往的国内外车企召回案例中，大规模赔偿案例并不多见，那么，在哪种情况下，消费者可以申请赔偿呢？
展开剩余81%召回与赔偿关于车辆召回，首先应该明确的是召回制度的本质，其是汽车制造商针对已售出车辆中存在的安全隐患或缺陷，主动采取的修复或更换措施，其目的在于消除潜在的安全风险，保障消费者的人身和财产安全。
也就是说，召回本身并不构成对消费者额外赔偿的承诺或义务，通常情况下是没有直接的经济赔偿的，尽管在某些特殊情况下，如存在严重安全缺陷时，可能会有品牌选择更换新车，但即使这种情况也极为罕见。
例如今年9月，宝马因发动机启动器过热可能引发火灾的风险，在美国和德国市场召回超过33万辆汽车，其中美国市场涉及14.5万辆。
在此次的召回事件中，美国国家公路交通安全管理局（NHTSA）特意在公告中给出了措辞非常强烈的警告，表示在“在问题解决前应将车辆停放在室外并远离建筑物”，这也一度引发媒体和消费者的巨大关注。
但在此次召回事件中，也没有出现直接经济赔偿的案例。
而理解能否索赔的关键，在于分清以下两种截然不同的情况：
首先是仅实施召回：消费者的权利是“免费消除缺陷”，这是最常见的一种情况。当厂家发现车辆存在潜在的安全隐患（例如，某个软件程序可能导致意外刹车、某个零件存在过早磨损风险），但该隐患尚未对消费者造成实际的人身或财产损害时，他们依法发起召回。
在这个过程中，厂家必须免费为维修、更换零部件或升级软件，以消除这个潜在风险。消费者无需支付任何费用。
按照通行的惯例，在这种情况下，要求厂家赔偿所谓的“误工费”、“时间损失费”或“车辆贬值费”等，通常缺乏法律支持。因为召回的目的是防患于未然，厂家通过免费服务履行了其法定义务。
第二种情况则是，缺陷已造成实际损害：消费者的权利是“依法要求赔偿”，也即如果车辆的缺陷已经导致了实实在在的损害，那么情况就完全不同了。这时，消费者的主张基础就从“消除风险”升级为“弥补损失”。
根据《中华人民共和国民法典》、《中华人民共和国产品质量法》以及《中华人民共和国消费者权益保护法》，因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人有权向产品的生产者或销售者要求赔偿。
这其中，可赔偿的损害主要包括：
人身伤害：因车辆缺陷导致交通事故，造成驾驶员或乘客受伤甚至死亡的。
财产损失：因车辆缺陷导致车辆本身之外的财产损毁，例如撞坏了护栏、房屋或其他车辆。
直接经济损失：明确的、由缺陷直接导致的损失，例如因车辆突然熄火而叫的拖车费。
赔偿里的核心问题假设开头所提到的那个新晋品牌的强制召回传言成真，依照我国的《缺陷汽车产品召回管理条例实施办法 (2020 修订)》第二十四条就会发现：生产者确认产品存在缺陷后，5 个工作日内必须备案召回计划。这也就是风传该品牌会被强制召回的最重要法律依据。
但随之而来的一个最核心问题是，召回完成后车企是否能够免除民事赔偿责任。根据《缺陷汽车产品召回管理条例》第十九条，生产者必须承担召回车辆消除缺陷的全部费用，包括免费维修、更换零部件等。例如，若车辆因发动机设计缺陷存在漏油风险，生产者需免费更换改进后的发动机部件，确保车辆符合安全标准。若缺陷无法通过维修彻底解决（如电池自燃风险），生产者可能需提供退货并退还货款。
在最近的一起理想汽MEGA车自燃的事故中，理想汽车虽然在8天后就宣布紧急召回同批次 11411 辆车，并公开承认了“冷却液防腐性能不足，可能导致电池热失控”的风险。但是由于理想在此次事故中恰恰符合《缺陷汽车产品召回管理条例》对于产品缺陷的认定，有法律专家解读认为，理想虽然完成了产品召回但并不能免除相关的民事赔偿责任。
如果据此案例，该品牌如果被认定符合《缺陷汽车产品召回管理条例》中“产品缺陷”的认定，显然也需面临民事赔偿部分的责任。
但事实上，按照行业通行惯例，虽然法律没有明确规定具体的补偿标准，但在实际操作中，生产者可能会根据具体情况给予车主一定的额外补偿，如延长保修期、提供优惠券或折扣等。这些补偿方式并非法定，而是由生产者根据召回情况自行决定。
总之，监管的介入，短期看是“雪上加霜”，长期看却是维护市场健康、保护消费者权益的必要之举。在汽车产业，尤其是关乎公众生命安全的领域，没有任何捷径可走，也没有任何光环可以成为豁免的理由。唯有对造车心存敬畏，将质量融入血脉，才能最终赢得市场的尊重与信赖。
也就是说，无论市场传言如何，对于该品牌来说，此次调查都是一次空前的压力测试。但如果能以此为契机，彻底审视自身在研发、测试、品控等核心环节的不足，真正将安全和质量置于流量与销量之上，那么危机未尝不能转化为重塑品牌形象的转机。
发布于：北京市长富资本提示：文章来自网络，不代表本站观点。
